Nu blev det ju något så oerhört knepigt. Var ute här om kvällen och belyste diverse väggar och trädstammar på jakt efter mörkerkrypen. En locke som ofta är ute och vinglar efter solnedgången har sitt fylogeniska säte i släktet Leiobunum. Jag har tidigare dokumenterat en sådan (här). Den är generellt mörkare och jag fick för mig att den skulle artas till L. rupestre. Men rupestre kanske inte alls finns här. L. tisciae var ett annat tänkbart namn som förekom här och var.
Nu tycks det ju vara så att arten L. tisciae inte alls finns. Eller ja, den/lockespindlarna finns. Men de som gått under namnet tisciae verkar egentligen vara arten L. gracilis. Tisciae är en synonym och raderas då dessa lockespindlar tidigare beskrivits under just gracile-namnet. Jochen Martens och Axel L. Schönhofer nämner att gracile finns i södra Finland, men preciserar inte breddgrad. Och om det trots allt ändå inte är gracile - vilken är det då?
De jag fotograferade i går kväll är jag ändå ganska säker på tillhör L. gracile. Men hur är det med dem jag dokumenterade för två år sedan?
Hur som helst är den översta Leiobunum-locken en hona och den andra en hane. Kroppsformen avslöjar dem.
The Leiobunum rupestre species group: resolving the taxonomy of four widespread European taxa (Opiliones; Sclerosomatidae)
Jochen Martens & Axel L. Schönhofer
European Journal of Taxonomy 216: 1-35. 2016
Så här tänker jag på min blogg: fördomar sparar verkligen tid. Man kan bilda sig uppfattningar utan att bekanta sig med fakta.
SvaraRaderahttp://minnatur.blogspot.se/2016/09/i-betraktarens-ogon-lockespindel.html
Din blogg är precis tvärtom - det är så intressant att följa framför allt insekter och titta på dina fantastiska bilder.
:) Tack för kommentaren!
RaderaJag råkar väl själv vara någon slags nördigt faktaberoende typ, men samtidigt är jag i professionen involverad i verksamhet som många gånger är - och bör vara - allt annat än just rena objektiva fakta.
Tror det är viktigt med båda delarna.