Den stora frågan är huruvida detta är Sphegina clunipes (barkmidjeblomfluga) eller S. sibirica (sibirisk midjeblomfluga). Mörka varianter av den variabla "sibiriska" arten är väldans lika den först nämnda. Skillnaderna är för subtila för att de ska synas i bilden. Den viktiga och mest markanta skillnaden är att S. clunipes ska ha en mörk fläck på tergit nr ett (bakkroppens första buksköld). Någon sådan skymtas inte men bildvinkeln är förstås inte alls bra för sådana observationer.
Lösningen på sådan här problem brukar väl vara att skaffa sig en ordentlig samling av båda arterna, så att man får ett statiskt underlag att jämföra med!
SvaraRaderaFörvisso.
SvaraRaderaFlugan i bilden kan i och för sig vara möjlig att arta om fotograferingsvinkeln vore bättre och därmed dokumenterar de artspecifika karaktärerna.
Jag brottas med mig själv angående insamling. Dels handlar det om att jag med insamling skapar mer "arbete" som ja i nuläget inte riktigt är intresserad av att få. Det blir lätt så stort material att handskas med.
Insamling med fällor skulle också ge andra former av resultat. Tänker t.ex. på de observationer av drastiskt minskande antal insekter runt om i Europa. På vissa ställen har uppemot 80% av biomassan försvunnit sedan 80-talet.
Insamling debatteras ofta på diverse insekt-forum och det finns förstås många röster som propagerar för att man inte ska samla och att det är onödigt. Men för många småkryp är det inte sällan den enda metoden för att fastställa arter och förekomst. Fotografi räcker helt enkelt inte.
I dag finns det nog ytterst få som trofésamlar. De allra flesta - inklusive hobbyentomologer - som samlar är numera väldigt medvetna och deras arbete är en viktig del av kartläggningen av småkrypens förekomst.
Och by the way... rent statistiskt skulle det väl kunna vara båda arterna. Åtminstone enligt observationerna registrerade på laji.fi. Det är Schrödings midjeblomfluga i nuläget. Sphegina schroedingeri