söndag 18 mars 2018

Vargavinterveckorna. Del 7 - För snabba slutsatser?

Journalist i intervju i Vasabladet: "För snabba slutsatser".
Man kan väl i förlängningen kanske förstå Fritzéns bedömning som så att jakten var ett beslut grundat på för snabba slutsatser. Men egentligen var det inte själva jaktfrågan som var det centrala. Det handlade ju primärt om själva spårbedömningen. Visserligen är det säkerligen så att någon jakt inte utfärdats om den ursprungliga bedömningen också resulterat i hund, men spårbedömningar handlar väl alltid primärt om att göra en så objektiv och saklig spårbedömning som möjligt. Själva jaktfrågan är inte ens en fråga i spårningsarbetet.

Hela den här intervjun lär ha blivit en aningen hastig biprodukt till intervjun med Erik Isakson

Här ovan är några rader som är synnerligen viktiga i den här intervjun. Utöver själva kurserna finns det diger erfarenhet av att spåra djur (varg) och deras (Isaksons & Fritzéns) slutsats var att spåren i Sorvist inte var gjorda av varg. Exakt vad det var har de med bestämdhet inte sagt - annat än att spåren verkar komma från någon hund (av något slag). Den viktigaste poängen är alltså inte att det är hund - utan att det högst troligen inte är varg. 

Problematiken blir att pöbeln tar på näsan av dylika uttalanden trots att allt enbart är en fråga om sakgranskning (spårbedömning). Men det verkar stå klart att tidigare gjorda bedömningar inte ens får synas i fogarna.

I en del av debatten nämns det att de inte sett på samma spår som jägarna och polisen bedömde och att det hade snöat mellan attacken och deras besök. Det kan ju omöjligt stämma med tanke på att det inte snöade (lätt att kolla) och för att farmaren visade dem runt.

Bildtexten är intressant och ger luft till alla som vill slå ner på Fritzéns sakkunskap. Om det är relevant information i sammanhanget kan väl diskuteras. Ska återkomma till det längre ner bland artikelkommentarerna.

Det var polisen som bedömde att det handlade om tre vargar och pöbeln litar mer på polisens spårbedömningsförmåga än på två personer som arbetat med spårning under lång tid - Isakson i mer än 40 år.

Spårandet i sig är nog en tidskrävande arbetsuppgift för rovdjurskontaktpersonerna och det är kanske inte jättekul om några "utomstående" sedan plötsligt dräller in och gör andra bedömningar. Men det känns ju en smula slött om spårningskurserna inte är mer än studiematerial och distanskurser.

Eftersom det här är min blogg får jag tillåta mig att spekulera mer än vad polisen kan göra i media. Om det nu skulle råka vara en förrymd hund - hur snabbt rapporteras det till polisen och rapporteras det alls i fall man börjar misstänka att den kan ligga bakom en dylik incident? Däremot tycks Appel spekulera fritt i hybridfrågan.

Det finns säkerligen vargspår i Malax. Det finns vargspår i Nykarleby också. Nu handlade det främst om spåren vid den aktuella farmen. Men jag kan tänka mig att den första kommentaren gäller ett ifrågasättande kring huruvida alla vargspår i Österbotten verkligen är varg. Det finns en sådan uppsjö av vargspår att mängden i sig gör att de bör ifrågasättas och kontrolleras noggrant för att få en så säker bedömning som möjligt. Annars är det risk att antalet vargar missbedöms totalt och att politiska beslut blir baserade på felaktiga grunder.

En kommentar i ÖT (under denna artikel) som belyser knasigheten i debatten. ÖT (och Vbl) har i ett par veckor presterat negativt laddade rubriker och uttalanden om vargar. Så dyker två kritiska intervjuer upp i tidningarna och direkt tycker denna person att tidningen springer "vargkramande miljönissars ärenden". Han har tydligen heller inte läst intervjun och allra minst meningarna "Vi kan förstås inte vara helt säkra. Men vår bedömning är att det inte var varg som slog till i Sorvist". Han benämner dem raljerande som "såkallade vargexperter" (hans ihopskrivning) varpå Isakson blir "pensionerad Stockholmare" och Fritzén kopplas ihop med parasitsteklarna.

Bäste anonyme kommenterare. Ifall du skulle bry dig om att läsa innantill, kunde du säkerligen notera att den pensionerade Stockholmaren spårat varg professionellt i drygt 40 år och att han som doktorerat i parasitsteklar de facto gjort (och gör) en hel massa annat - typ även synar och bedömer spår.
Om vi skulle använda din logik så kan man vända på steken och använda den på rovdjursobservatörerna, jägarna och poliserna som hittills bedömt vargspåren. Vad har de för yrken? Menar du att deras yrken ger dem bättre kompetens att bedöma vargspår? För om jag vore elak kunde jag säga "ska verkligen en elektriker komma här och bedöma vargspår, eller en optiker, en banktjänsteman eller ens en polis?".

Faktum är att ingen ens tänkt tanken att plocka in dylika argument (för det är inga argument) gentemot jägarna och rovdjursobservatörerna som gjort bedömningarna. Men som tips till HSS-media kunde det ju vara idé att alltid börja skriva ut vad alla kontaktpersonerna och jägarna egentligen jobbar med, så har vi också den biten klar för oss om det är så viktigt. Inte för att Fritzén egentligen jobbar med parasitsteklar på heltid för den delen heller - det är bara en del av hans arbete.

I övrigt sparkar du (du som kommenterar) in en öppen dörr angående möjligheterna att ta bort problemdjur. Frågan är förstås huruvida det nu var varg eller hund i det här fallet. Alla är kanske inte så intresserade av att få veta med bestämdhet.

På ÖT tillåts Alb... en typ fabulera ihop jättekonstiga hittepågrejer och krydda dem med konstruktiva tillmälen. "Debatten" i ett nötskal. Bravo Al... typen!



Inga kommentarer:

Skicka en kommentar